פוליכרום מינרלים (1978) בע"מ נ' טמבור בע"מ

בשם המערערת: עו"ד אמיר בירמן

בשם המשיבה: עו"ד מירית חביה

החלטה

1.תיק זה נפתח כערעור אזרחי שנקבע לדיון בפניי כדן יחיד, הגם שעיון בבקשה מעלה כי המערערת הגישה בקשת רשות ערעור, ולא ערעור.

ההפניה לצדדים תיעשה על פי מעמדם בערעור, הגם שההליך הנכון הוא בקשת רשות ערעור.

2.המשיבה הגישה בקשה, בה עתרה להסב את התיק שנפתח כערעור לבקשת רשות ערעור, וכן להורות על מחיקת בקשת רשות הערעור על הסף, וזאת בהסתמך על סעיף 1(9) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009.

3.לאור מהות הבקשה ותוכנה, ומאחר שפתיחת התיק כערעור על ידי המזכירות לא תאמה את הבקשה שהוגשה כבקשת רשות ערעור, לא התבקשה תשובת המערערת לבקשת זו.

4.יש לפרט את ההליכים שהיו קודם לבקשת רשות הערעור:

- המערערת הגישה כתב תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המשיבה, בבית משפט השלום בחיפה;

המשיבה הגישה בקשה למתן רשות להתגונן, וזו נדונה בפני כבוד הרשמת גילה ספרא-ברנע (להלן: כבוד הרשמת).

- תחילה ניתנה החלטה על ידי כבוד הרשמת על סמך הבקשה בלבד. משהוגשה בקשה על ידי המערערת להשמיע טיעוניה בטרם תינתן החלטה בבקשת רשות להתגונן, נעתרה כבוד הרשמת לבקשה. התקיים דיון ובהחלטה נוספת שניתנה ביום 22/07/10, חזרה כבוד הרשמת ואישרה כי יש ליתן רשות להתגונן;

- על החלטה זו הוגש ערעור שנדון בבית משפט השלום על ידי כבוד השופט רטנר (להלן: בית משפט השלום). בפסק דין שניתן ביום 23/03/11, במעמד הצדדים, דחה בית המשפט את הערעור, וזאת לאחר שבית משפט השלום חזר ואישר את החלטת כבוד הרשמת, לפיה הציגה המשיבה במסגרת בקשת הרשות להתגונן הגנה לכאורה המצדיקה מתן רשות להתגונן.

5.על פסק הדין של בית משפט השלום הגישה המערערת בקשת רשות ערעור. משהוגשה בקשת רשות ערעור, ובהיעדר החלטה אחרת, לא היה מקום לפתוח את התיק כתיק ערעור.

גם לגופו של עניין, מדובר ב"החלטה אחרת" ולא פסק דין, וממילא עמדה בפני המערערת האפשרות האחת בלבד, והיא הגשת בקשת רשות, כפי שעשתה בפועל.

לאור האמור לעיל, אני מורה למזכירות לשנות את סיווג התיק כבקשת רשות ערעור, ולבטל את מועד הדיון שנקבע בתיק הערעור ליום: 14/09/11.

6.לעניין בקשת רשות הערעור - ומאחר שתיקים מסוג זה נדונים בפניי ככלל, וכן לאור הבקשה המונחת בפניי למחיקת בקשת רשות הערעור על הסף, בפרט - אין מניעה כי בקשת רשות הערעור תידון בפניי, לרבות הבקשה שהגישה המשיבה למחיקה על הסף.

יש לקבל את טענת המשיבה, כי דינה של בקשת רשות הערעור, להידחות על הסף.

כפי שפורט בבקשה שהוגשה מטעם המשיבה בערכאה זו, מפרט צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, את הנושאים שבהם לא ניתן ליתן רשות ערעור. הצו יצא בעקבות מגמה לקצר את הליכי המשפט, ולמעשה הגביל את סמכותו של בית המשפט, כערכאת ערעור, להתערב בהליכים המתקיימים בערכאה הדיונית, בין היתר כדי להביא להתייעלות בכלל ההליך.

בסעיף 1(9) של הצו האמור, לא ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על החלטה ליתן רשות להגן, ודי בהוראה זו, כדי לדחות את הבקשה על הסף.

יתר על כן, ולמעלה מן הצורך אוסיף, כי עיון בהחלטה המפורטת שניתנה על ידי כבוד הרשמת, מעלה נימוקים מספיקים המצדיקים קיומה של ראייה לכאורה, ואשר יש בהם כדי לבסס מתן רשות להתגונן.